Komisja Nadzoru Finansowego przypomina, że kara finansowa na Leszka Czarneckiego została nałożona wobec braku dokapitalizowania przez niego Getin Noble Banku SA (GNB), w związku z pogarszającą się sytuacją tego banku. W wyniku zaniechań Leszka Czarneckiego GNB musiał być poddany przymusowej restrukturyzacji przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny (BFG). Przymusowa restrukturyzacja GNB kosztowała 10,34 mld zł, z czego 6,87 mld zł pochodziło ze środków publicznych gromadzonych na tego typu cel przez BFG, a 3,47 mld zł zaangażowały największe w Polsce banki komercyjne poprzez System Ochrony Banków Komercyjnych. Jedyną alternatywą dla przymusowej restrukturyzacji GNB była jego upadłość, której koszty wyniosłyby 38,1 mld zł – łącznie z 3,3 mld zł depozytów, które nie mogłyby zostać wypłacone w ramach gwarancji BFG.

Tak więc bierna postawa Leszka Czarneckiego:

• realnie groziła utratą 3,3 mld zł środków należących do między innymi szkół, szpitali i jednostek samorządu terytorialnego oraz kosztami na kwotę prawie 35 mld zł z funduszu gwarantowania depozytów, na który składają się i musiałyby złożyć się wszystkie działające w Polsce banki;
• spowodowała poniesienie przez system bankowy bezpośrednio i pośrednio (z funduszów BFG) kosztów przymusowej restrukturyzacji GNB na kwotę 10,34 mld zł;

• doprowadziła do strat (nierzadko oszczędności całego życia) po stronie indywidualnych posiadaczy akcji i obligacji podporządkowanych GNB.

Wobec tych ryzyk, kosztów i strat wygenerowanych naganną postawą i zaniechaniami Leszka Czarneckiego, nałożona na niego przez KNF kara finansowa w wysokości 20 mln zł jest sprawiedliwa i w pełni uzasadniona. 

Należy przypomnieć, że 11 sierpnia 2011 r. Leszek Czarnecki złożył Komisji Nadzoru Finansowego, pisemne oświadczenie, w którym zobowiązał się, że jako podmiot pośrednio dominujący wobec Get Bank SA (obecnie Getin Noble Bank SA w upadłości), zapewni, że płynność tego banku, jego pozycja kapitałowa oraz wskaźnik wypłacalności będą utrzymywać się na satysfakcjonującym i stabilnym poziomie tak, aby bank ten był zdolny wykonywać zobowiązania finansowe. Zobowiązał się w szczególności, że podejmie działania w sytuacji zagrożenia płynności lub konieczności wzmocnienia pozycji kapitałowej Banku lub wyposażenia go w odpowiednie fundusze własne. Tymczasem, mimo pogarszającej się sytuacji kapitałowej Banku oraz wielomiesięcznego utrzymywania się współczynników kapitałowych poniżej minimalnych poziomów regulacyjnych, Leszek Czarnecki nie podjął działań zapewniających poprawę sytuacji finansowej i kapitałowej GNB, co ostatecznie doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia Banku upadłością i konieczności jego przymusowej restrukturyzacji. 

Ustawa Prawo bankowe jednoznacznie reguluje kwestię zobowiązań, jakie złożył Leszek Czarnecki i równie jednoznacznie przewiduje sankcje za ich niewykonanie. Nakładając karę finansową na Leszka Czarneckiego, KNF zastosowała te przepisy zgodnie z ich brzmieniem.

Z tych względów, po zapoznaniu się z uzasadnieniem pisemnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (WSA) z 22 sierpnia 2023 r. w sprawie VI SA/WA 8176/22 uchylającego decyzję KNF o nałożeniu kary na Leszka Czarneckiego za niedochowanie zobowiązań inwestorskich, KNF złoży skargę kasacyjną od wyroku WSA do Naczelnego Sądu Administracyjnego.